毛主席庐山会议脱稿讲话最安全的线上配资平台
1959.7.23
众多话语之后，我想发表一些自己的意见，可以吗？服用了三次安眠药，却依旧无法入眠。
提出一些看法。我审阅了同志们的笔记、发言和文件，同时与部分同志进行了交流。在此过程中，我察觉到存在两种倾向，现简要阐述如下。
一类情形，稍一触及便如箭在弦上，蓄势待发。正如吴稚晖所言，“孙科一触即跳”。鉴于此，一些同志感到了无形之压力，亦是情理之中。不愿他人言及不实之词，唯盼赞誉之词常挂嘴边，亦不愿听闻任何负面之语。劝同志听话。
一为进食之需，二为言谈的职责。具备一双耳朵，便应学会倾听。他人若欲言说，你又怎能阻拦？
一是完全正确，二是大致正确或略有偏差，三是基本错误或不准确。在这两端之间，存在着鲜明的对立。正确与错误，二者不可调和。
党内外夹击我们，右派言：秦始皇之所以失去皇位，部分原因被归咎于其修建长城的壮举。而今，我国修建天安门等建筑，有人担忧这可能会引发类似的政治危机。这是右派讲的。党内部分声音尚未充分表达，尤其在江西党校的反映中体现得尤为明显，这一现象并非江西独有，各地均有类似情形。所有右派的观点均已公之于众。江西党校作为党内的重要代表，其中不乏右派分子和动摇分子。他们对于形势的理解尚不全面，通过适当的工作，他们的立场是可以得到转变的。
在历史上，某些资料曾遭受质疑与批评，甚至被指责混乱不堪，例如广州军区的相关材料。这些言论多出自非正式场合。我们主张将内部与外部交流相结合。遗憾的是，庐山之地狭仄，难以容纳所有人。诸如江西党校的罗隆基、陈铭枢等，亦未能齐聚一堂。江西人责任，房小。
不论言辞如何，总之是说得一团糟。这倒是件好事。越混乱越要听。在整风运动中，我们提炼出了“硬着头皮顶住”这一颇具特色的词汇。我曾向几位同志提及，务必坚持，哪怕是硬着头皮也要咬牙顶住。持续多长时间？一个月、三个月，半年、一年、三年、五年、十年，甚至八年，许多同志提出了“持久战”的观点，我对此表示高度赞同。持有这种观点的同志占据了多数。
诸公，请听！虽略显刺耳，但请接纳！换个角度想，便不再那么令人不适了！
何须他人多言？毕竟，我国不会沉沦，苍穹亦不会崩塌。这一切，皆因我们行善积德，脊梁挺拔，底气十足。广大同仁应挺直腰板，增强自信。为何显得不坚定？无非是某个阶段蔬菜和发夹短缺，肥皂难觅，供需失衡，市场供应紧张，进而导致人心惶惶。实则无需过分忧虑。虽然我也有紧张感，但直言不紧张是不现实的。到了深夜，服用安眠药后，紧张情绪便会缓解。
实际上，群众依旧坚定地支持着我们，尽管我们似乎与群众有所疏离。我坚信眼前的困境只是暂时的，最多不过三个月的光景。在春节期间，我观察到群众与我们的联系越发紧密。尽管小资产阶级的狂热情绪存在些许，但相较于以往，其影响已大大减弱。我赞同同志们的观点。
[有网络声音提议，在文章中提及相关书籍时，可附带相应的链接，以便对内容感兴趣者自行查阅；即便不打算购买书籍，亦能确认该书的真实性，避免以讹传讹。此建议颇具合理性，故在此附上链接，供您根据个人兴趣与需求自行决定是否查看]。
探讨公社运动议题时，我在遂平进行了深入的交流，历时两个多小时。嵖岈山公社的党委书记向我透露，在七月、八月、九月这三个月中，平均每日接待三千名参观者，每十天即迎来三万名游客，三个月累计吸引了三十万游客。徐水、七里营听闻参观者众多，几乎遍布全国，唯有西藏例外。众人纷纷慕名而来，仿佛重现了唐僧取经的壮丽征程。他们当中，既有县、社、队的干部，也不乏地专级官员。他们的心中所想，无外乎——豫地英才，冀地人民铸就了宝贵经验，破除了罗斯福时代免于贫困的“自由”枷锁。
追求共产主义理念，这种炽热的情感，该如何评价？是中小资产阶级的狂热吗？我认为并非如此简单。或许，这只是希望拥有更多。这样的解读是否准确？在短短三个月内，三十万人纷纷前来朝圣，群众运动勿泼冷水。同志们，请允许我劝解，你们怀揣着诚挚的心意，然而事情的处理并非易事。切莫急躁，应按部就班，稳步前行。享用肉类美食，需循序渐进，一口一口细细品味，毕竟一口吞下肥肉，非但难以尽享美食之趣，亦不利于健康。林彪即便每日摄入一斤肉，体重亦未见增长，即便十年如一日，亦无此效果。我与总司令的体型，非一日之功，而是岁月积累所致。
这些领导干部引领着数亿民众，其中至少30%是积极参与的积极分子，另有30%则是消极分子，包括地主、富农、反动派、坏分子以及官僚。至于中农和部分贫农，则有40%的人随波逐流。
三十个百分点，意味着一亿人口中的数千万之众。这些人渴望建立办公社、食堂，推动大规模协作，积极性极高。他们热切期望着去实践。这恐怕不能简单地归咎于小资产阶级的狂热吧？事实上，它不仅仅是小资产阶级的现象，它还涉及贫农、下中农、无产阶级以及半无产阶级。
追随潮流者无妨，有30%的人选择不参与。总计30%，再加上40%的人，构成了70%的群体，这3500万人在某一阶段表现出极大的热情，积极投身其中。春节期间前后有两个多月的时期，他们的情绪发生了变化，不再高兴，甚至干部下乡时也无人交谈，只是被邀请吃红薯、稀米，面容凝重，无喜色。这被称为兴起“共产风”。然而，对此现象亦需进行分析。这其中包含着小资产阶级的狂热情绪，这些人究竟是谁？“共产风”主要盛行于县社两级，尤其是公社层面的部分干部，其影响范围涉及生产队及小队。这实属不当。民众普遍不悦，我们必须坚决予以改正。通过耐心说服，我们将在一个月内，即三、四月之际，将风气扭转，促使相关人员退出，同时确保社队之间的账目清晰结算。
在这短短一个月的算账教育中，效果显著，它让他在极短的时间内认识到平均主义的弊端，“一平二调三提款”的做法是不可取的。据我所知，现在大部分人已对此有了新的认识。部分人仍留恋“共产风”。何处寻觅这样的高等学府，仅需短暂的学习班，便能让数亿民众及百万干部得以受教。物品归还，不应妄言“物是我有”，随手拿走。自古至今，从未有此等惯例，即便千年之后，亦不应如此轻率行事。唯有青红帮之流，青者为偷，红者为劫，公然行抢，无偿剥夺他人的劳动成果，践踏等价交换的原则。
宋江所治理的政权被称作“忠义堂”，其宗旨在于劫富济贫，行事光明磊落，义无反顾地前行，所取之财均为那些贪婪的土豪劣绅所有。我看来，这样的规定颇为适宜。宋江所劫夺的“生辰纲”，正是我们打击豪强、夺取不义之财的象征，“劫之无碍”，这些财富源自于农民，最终也应归还于农民。
我们已许久未曾对土豪展开打击，毕竟“打土豪，分田地归公”，此举亦属正当，因那些财富原本便非其所应得。
我们滥行共产之风，掠取生产队与小队的财物，对于肥猪、大白菜等物资亦随意搬取，此行为实属不当。针对帝国主义财产，我们采取以下三种策略：强制征用、公平收购、市场淘汰。这又怎能构成对劳动人民财产的剥削呢？为何这股势头仅一个多月便平息？这充分证明了我们党伟大、光荣、正确，不仅历史资料可以佐证。在三月、四月以及五月，数百万党员干部和亿万农民群众接受了教育，思想得到了阐明，从而纷纷豁然开朗。
关键在于部分干部未能充分理解这笔资金属公益性质，对于资金使用的界限尚不明确。未对政治经济学有所深入研究，未能深刻理解价值规律、等价交换及按劳分配等核心原则，仅几个月便宣称已透彻领悟，随即决定放弃。即便声称已经充分理解，其中或许也夹杂着几分误解，或是七、八分的掌握。即便对教科书尚存疑惑，在公社一级，对政治经济学的理解是不可或缺的。若是不识字，尚可口头传授。至于对知识的掌握程度，即便只掌握了一部分，也不必拘泥于书本，应以实际事例进行教育。
梁武帝身边有一名宰相，名为陈发之，他竟无一日读书之经历。即便如此，梁武帝却强行要求他赋诗，陈发之便口述诗篇，命他人代为书写。他自诩道，某些读书人的学识，尚不如他凭借耳濡目染所习得。诚然，我并不反对消除文盲，柯老提倡全民大学，我亦表示支持，然而，我认为这一目标需延后十五年方可实现。
在南北朝时期，曾有一位姓曹的将领，在战事结束后，挥毫泼墨，赋诗抒怀：“出师之际，儿女皆悲，归来之时，笳鼓齐鸣，霓虹映照。问过往行人，何人可比霍去病？”而在北朝，斛律金所作的敕勒歌亦颇具韵味：“敕勒川畔，阴山之下，天空似穹庐，覆盖四野。天空湛蓝，草原辽阔，风吹草低，牛羊时现。”即便是不识字的平民，亦能吟咏此等佳作。
即便文盲也能担任宰相之职，那为何我们公社的干部和农民不能学习政治经济学呢？我觉得大家完全能够去学习和探讨，政治经济学对识字要求不高，通过讲解便能理解，而且他们比知识分子更易于理解。至于教科书，我并未全面研读，只是略知一二，这才敢发表意见。我们应当充分利用时间，发起全党的学习热潮。
我们不知检查了多少次。自去年郑州会议召开以来，各类大型会议接连不断，既有六级会议，亦涉及五级会议，均需接受审查。来自北京的与会人员纷纷发表意见，然而，他们的声音似乎并未引起足够的重视。我们反复进行反省，然而似乎并未引起大家的重视。因此，我劝告这些同志，难道他们没有口吗？难道他们不愿表达自己的看法吗？难道我们不能倾听他们的意见吗？
观察此次会议，我发现诸多问题若不得到解决，部分人士恐怕难以动摇其立场，或许只会陷入僵局。不论是一年、两年、三年，甚至五年，情况恐怕依旧如故。难以忍受诽谤之词，实乃必须养成的习性。我的看法是，唯有咬紧牙关，勇敢面对！毕竟，那些恶语不过是对先祖的污蔑。
确实，在我年少和中学时期，每逢听闻流言蜚语，心中便充满怒火。秉持着“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人；人先犯我，我后犯人”的原则，即便时至今日，我依然坚守。如今，我学会了耐心倾听，不畏艰难，直面挑战，忍受一个两个星期的指责，然后予以反击。在此，我劝诫各位同志，倾听他人的意见，是否赞同，那便是你们个人的选择。若我有所失当，我愿意进行自我批评。
第二点，我恳切地呼吁其他同仁，在当前如此紧迫的时刻，切勿动摇信念。据我观察，确实有部分同志显露出了动摇之态。有人认为大跃进、总路线、人民公社等举措总体上是正确的，然而这取决于讨论时是否站在正确的思想立场。这类人属于“大体正确，局部有误”的范畴，尽管他们对某些观点有所动摇。
某些人在关键时刻常显出动摇，历经风雨波涛之际亦难保持坚定。在历史长河中，曾出现过陈独秀、立三、王明、高饶等不同路线，而今又提出了新的总路线。立场摇摆不定，如同扭秧歌般不稳定（国民党曾称之为“秧歌王朝”）。尽管他们忧虑重重，渴望改善国家状况，这种愿望是值得肯定的。然而，这究竟属于哪个阶级？是资产阶级还是小资产阶级？我目前不予评论。回顾南宁会议、成都会议以及党代大会，1956年和1957年的摇摆不定，我们未加指责，而是将其视为思想方法上的问题。若从另一角度审视，当时的反冒进现象，或许可看作是资产阶级的消极情绪，一种冷清、悲观的泄气态度。
“得失相衡”。将“得”置于句末，乃是基于深思熟虑之选。若言及戴上高帽，则可能暗示资产阶级的易变性；若稍降一格，则可视为小资产阶级的动摇倾向。由于右倾的本性，它常常受到资产阶级的影响，并在帝国主义以及资产阶级的压力下呈现出上升的趋势。
每个生产队若有一处失误，而我国拥有七十多万个生产队，那么这些错误总计将达七十多万条。若将它们全部记录并公布，是否能够在一年的时间里完成？考虑到文章篇幅，至少需要一年时间。这样的结果将如何？我们的国家可能会陷入危机。即便帝国主义不发动进攻，国内民众也可能发起反抗，将我们全部推翻。若你执掌的那份报纸日复一日地充斥着负面新闻，对工作缺乏热情，恐怕不仅一年，哪怕
仅仅一周，它也将面临覆灭的命运。累计七十万条记录，若专载恶行，便已违背了无产阶级的立场。这便是资产阶级国家的模样，是资产阶级章伯钧所设计的建筑研究院。当然，在场诸位想必无人赞同此类观点，我不过是采用了一种夸张的表述。若真有十件事，其中九件都是失败的，并且这些失败都被报道在报刊上，那么组织必然面临覆灭，理应如此。我将踏上征程，投身农村，引领农民推翻现政权。若解放军不愿与我同行，我便转向红军寻求支持。我坚信解放军终将跟随我的步伐。
我恳请部分同志在发言时能更加关注讲话的方向。虽然整体内容尚属正确，但其中部分表述显得不够妥当。我们要教导他人坚定信念，首先自己必须坚定；要使他人保持坚定，自己亦须首先做到不轻易动摇。这无疑是一个宝贵的教训。在我看来，这些同志并不属于右派，而是处于中间立场，更不是那种不加引号的“左派”。
我所指的“方向”，源于部分人遭遇挫折，遭受重创，心绪不宁，立足不稳，心生动摇，最终站在了中间立场。然而，他们究竟偏向左或右，仍需深入分析。回顾1956年下半年至1957年犯错误的同志们，他们并非右派，然而——我自觉地将自己推向了右派的边缘，与右派之间相隔仅30公里的距离。右派对于这种论调的接纳是意料之中的，毕竟现在不少同志的言论，右派若不欢迎，那才真是令人惊讶。此类同志秉持边缘策略，实属冒险之举。对其持怀疑态度，待未来揭晓真相。此言乃当众所发，其中不乏伤人之语，故不宜再提，以免对同仁造成不利。
新增一题，聚焦团结主题。特此单独阐述，手持团结之旗，彰显人民之团结、民族之团结、党之团结。是否对这些同志有益或有害，虽需深思，但仍需明确指出。作为马克思主义政党，一方面应倾听他人之声，另一方面亦应如此。故此，我认为，我们还是应该明确表达。讲与听。未雨绸缪，我原本坚忍不拔地承受压力，但为何现在选择暂时放下？坚持了二十多日，会议即将结束，索性延长至月底。马歇尔八次攀登庐山，×××三次登顶，我们为何不能一同登临？我们有这样的权利。
食堂作为一日常饮食的保障，其重要性不言而喻。无可否认，食堂是件好事，我坚决支持将其办得更好。实行自愿参与制，粮食直接发放至个人，节约的部分则归个人所有。在我看来，只要全国范围内有三分之一的食堂能够达标，我就深感满意了。吴芝圃紧张，别怕。在全国范围内，河南及其他省份中，有半数食堂仍存续。因此，不妨尝试保留它们，毕竟这关乎全国大局。难道跳舞不是分为四个阶段吗？“站好，尽力干，成败不论”。请问是否有以下四句话？我是一个直率之人，言辞或许不够文雅。在我国，约三分之一的劳动力从事农业，若能有一亿五千万农民坚持不懈，那将是非常了不起的成就。
第二个愿景，约莫半数，约计二亿五千万人口，涵盖了河南、四川、湖南、云南、上海等地。在积累经验的过程中，一些组织略显松散，但仍需予以重建。值得注意的是，食堂并非由我们首创，而是群众智慧的结晶。早在1956年河北公社化之前，就已经有了食堂的设立。到了1958年，食堂的普及速度更是显著加快。曾希圣指出：“食堂不仅节省了劳动力，我认为还有一点不容忽视，那就是节省了物质资源。”若非此后续措施，难以实现长久。能否实现？完全能够。
我建议河南的同志们推动实施一套机械化改革，例如引入自来水系统，如此一来，无需人力挑水，既能节省劳动力，又能减少物资消耗。目前，实现一半左右的改革成果已显示出其益处。总司令，我认同您的观点，然而，我的看法与您略有不同。我认为，聚会应当适时结束，但也不应完全解散。我自诩为一名中间派。在政治光谱上，河南、四川、湖北等地倾向于左翼，然而，近期却有一位人物显现，他站在了右翼的阵营。昌黎科学院的调查团队指出，该食堂弊病重重，仅就一点进行抨击，却未兼顾其他方面，此乃效仿“登徒子好色赋”中的片面之词。登徒子对宋玉提出了三宗罪：其貌不凡，喜好美色，且口才了得。他断言宋玉若不得入后宫，实乃宫廷一大隐患。宋玉则予以反驳：“美丑乃天生，口才乃后天所学，而好色之事，实非我所为。论天下之美，当属楚国为最，而我乡里，更是出产美人之地。其中尤以陈东家之子最为出众——增之一分则过长，减之一分则过短……”登徒子身为大夫，相当于今日之部长，掌管着重要的部门。诸如冶金、煤炭、农业等部，科学院的调查组正是针对宋玉的一点瑕疵进行攻击，而忽略了其他优点。这种攻击的手段，无非是拿猪肉、头发卡子等小事大做文章。
无论什么人都有缺点，孔夫子也有错误，我也看过列宁的手稿，改得一塌糊涂，没有错误，为什么要改？食堂可以多一点，再试试看，试它一年、二年，估计可以办成。人民公社会不会垮台？现在没有垮一个，准备垮一半、垮七分，还有三分，要垮就垮，办得不好，一定要垮，共产党就是要办好，办好公社，办好一切事业，办好工业、农业、商业、交通运输，文化教育。
诸多变故难以预料，难道不是常言道党要管党？如今却见计划部门对计划管理不力。某一阶段，我们不再对计划给予足够关注。负责计划的机构不仅限于计委，还包括其他各个部门，以及地方层面。在这段时间里，我们忽视了综合平衡的重要性。对于地方政府的失误，或许可以予以谅解；然而，计委与中央各部之间已有十年的合作历史，但在北戴河会议之后，却突然放松了管理，借口所谓的“计划指示”，实则摒弃了计划本身。所谓的“不管计划”，便是放弃了综合平衡，根本不考虑需要多少煤炭、铁矿石，以及交通运输的需求。煤炭和铁矿石无法自行移动，必须依靠车马运输，这一点我未曾预料到。我和××总理对此并未进行管理。是否可以说，这是一个无法言说的遗憾。
我并非试图推卸责任，实则也在某种程度上有所推卸。毕竟，我并非计委主任，在去年八月之前，我的主要精力集中于革命事业，对于建设领域可谓是门外汉，对工业计划更是毫无了解。在那段在西楼（位于中南海的西楼）的时光里，我对此一窍不通。曾言不应赞誉为英明领导，实则疏于管理，何谈英明？
然而，各位同志，1958年和1959年的主要责任确实在我。以前，责任归咎于别人，如××、××等人，而现在，我应该承担的职责实在太多，有许多事情未能妥善处理。作为始作俑者，难道就没有后人吗？难道我就没有后人吗（一个儿子不幸去世，另一个儿子精神失常）？关于大办钢铁的发明权，是柯庆施还是我？我坚持是我，因为我和柯庆施曾有过一次谈话，我们讨论的是六百万吨的目标。随后，我在与其他同志的交流中，也有×××等人认为这个计划可行。我在六月提出了1070万吨的目标，并付诸实践。在北戴河会议期间，这个目标被写入公报，××的建议也认为它是可行的，从此，我们陷入了一场大祸。九千万人民投入到这场运动中……我们建立了小土群……
看了很多讨论，大家讲还可以搞，要提高质量，降低成本，降低硫的成分，出真正好铁而努力奋斗。只要抓，也有可能。共产党有个方法叫抓，共产党和蒋介石都有两只手，共产党的手是共产主义者的手，一抓就抓起来了。钢铁要抓，粮油、棉、麻、丝麻、糖、药，还有烟果盐，农、林、牧、付、渔有十二项要抓，要综合平衡，各地不同，不能每县都一个模范。湖北有九峰山，白云中长竹木。要搞粮食，把竹木不搞了。有些地方不长茶，不长甘庶，要因地制宜。苏联回民区养猪，何理之有？工业计划文章不错。
若对党组织疏于监管，规划部门对规划漠不关心，忽视整体协调，那究竟在忙些什么？似乎毫不紧迫，而总理却心急如焚，他们却无动于衷。缺乏紧迫感，没有一股昂扬的斗志和满腔的热情，事情便难以办好。
有人对计委的李富春发出批评，称其为“步履欲进却踌躇，欲言又止”，认为他不应如同李逵那般急躁。列宁的热情洋溢，确实令人敬佩，深受群众喜爱。然而，李富春在言谈间显得犹豫不决，这不过是出于种种顾虑。在上半月，这些顾虑尤为繁多。如今，这些问题得以展开讨论，各种意见纷纷涌现，皆有记录可查，言辞虽无凭证，但事实为证。
你们有话就直接说，别抓住就整我。不要怕穿小鞋，成都会议讲过无需畏惧坐牢之苦，更无需惧怕丧命之危，亦无需害怕被开除党籍。一个共产党员高级干部，那么多顾虑，就是怕讲得不妥受整，这叫“明哲保身”啊！
病从口入，祸从口出，今日闯祸。两种人对我不满，一者因触及敏感之处，另一者则因方向略有不正。不赞成，你们就驳，说主席不能驳，我看不对， 实际上，尽管诸多声音纷纷提出质疑，但并未明确指出具体对象。江西党校、中央党校等机构均有所反驳，指出始作俑者的错误，不禁让人联想到“有其父必有其子”的古训。其中一点便是1070万吨钢的生产目标。这1070万吨钢的产量是我提出的建议，也是我下定的决心。然而，最终的结果是九千万人的辛勤付出，以及巨额的×××人民币投入，却似乎“得不偿失”。另一个争议焦点则是人民公社制度。我有建议权，无发明权。“人民公社制度如何？”我回答：“非常好！”随后，这一言论被报道出来。当时的小资产阶级情绪颇为热烈，今后记者们需要调整他们的立场。
我承担两项指控，其一便是1070万吨钢铁产量的大跃进。尽管众人或许会分摊责任，但始作俑者仍是我。这一事实无法推脱，主要责任在我肩上。人民公社的理念遭受全球的抵制，就连苏联亦对此持反对态度。至于总路线，其虚幻与实际之间的界限模糊。我呼吁各位分担责任，体现在实际行动中，即工业与农业的发展。
至于其他重型火炮，也应适当分摊责任。贵地的大炮同样众多，然而在发射时若非精准，便容易心血来潮、行事不慎，以至于资源共享得过于迅速。提及河南，江苏与浙江的传闻传播迅速，言辞间若不慎，把握度不高，便需更加留意。虽然你们的优点在于一股子冲劲和勇于承担责任的勇气，相较于那些哀怨凄凉之情，更显积极向上。然而，在处理重大问题时，对于发表观点仍需持审慎态度。我自己也曾有过三次“放炮”的经历，分别是关于公社化、炼钢以及总路线的问题。彭德怀曾言，他行事粗犷，不拘小节，而我张飞，虽粗犷之中，却也略带几分细腻。我说集体所有制。我谈论的是从集体所有制迈向共产主义全民所有制的过程，这一转变可能需要的时间较长，或许长达二十个五年计划方才足够。（那就是100年！）
马克思虽急切期待欧洲革命早日到来，但遗憾的是，即便他直至生命的最后一刻，这一愿景始终未能实现。列宁时代，革命终于降临，这难道不是一种迫切心情的体现吗？（有人插言：列宁曾断言世界革命时机成熟，但之后并未发生。）马克思起初对巴黎公社持反对态度，而季诺维也夫则对十月革命表示异议，结果季诺维也夫后来遭到了杀害。马克思是否也曾有过类似的行为？当巴黎公社兴起时，马克思又转而支持，预见到其失败，但仍然视其为第一个无产阶级专政的尝试，哪怕只有三个月也好。从经济角度来看，这样的尝试并不划算。我国也曾有过广州公社，但大革命最终失败。
当前我们的工作是否遭遇了类似1927年的全面溃败？是否如同长征途中多数根据地丢失，苏区面积缩减至原来的十分之一？这样的说法并不准确。现在的状况是，尽管存在失败，与会同志普遍认为我们取得了一定成果，并未完全失败。至于是否是大多数方面都失败了？答案是否定的，只是一部分出现了挫折，经历了一场共产主义风潮，这对全国人民来说是一次教育。
有责任）但这种责任是否轻微？那涉及到的是意识形态问题。我面对的是1070万吨钢的生产和九千万人的动员，这样的局面一旦失控，后果不堪设想。同志们，你们自己也应当分析各自的责任，就像有便意及时排泄最安全的线上配资平台，有屁气要放出来，这样身体才会感觉舒畅。
元鼎证券_元鼎证券配资平台_股票配资官方网站入口提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
相关文章
相关评论
大盘指数行情走势
热点资讯
推荐资讯